Тимур Алиев и Евгений Гаркушев — «Мультитрегеры». Часть 2

Ура! Ура! Ура! Ура! Ура! Ура! Ура! Ура!

опять картинку сменили

Ну, вот и почувствуйте разницу. Тоже "двухсерийный" рассказ. Тоже про будущее. Тоже с политиццким уклоном. Но какая экспрессия! Какие сравнения! Какие параллели. Боюсь, учитывая текущий момент, авторам скоро возможно надо будет воздерживаться от употребления оборотов типа: "С тех пор как климат стал более или менее регулируемым, характер вежливых разговоров между незнакомыми людьми сместился из области погоды в сферу политики".
На фоне простецкого, даже банального внешнего антуража так мастерски прокручивается столько вопросов бытия, что авторам хочется пожелать побольше подобного плодотворного сотрудничества! И пусть оно придёт к нам в мозг и уши через голос Влада и с такой же классной музыкой, весьма соответствующей теме. Напряжённой, тревожной и завораживающей...

Воткнул поиск по "Евгений Гаркушев".
ссылка

Ё-моё!! Сколько интересного я пропустил-то!! Припоминаю, только оченно душевный рассказ "Пойте!". Щааа восполним пробелы....

ДАДАДАДА еще раз спасибо.

Я не понимаю чему вы радуетесь.Мало вам по телеку говорят про инновации и т.д.Теперь давайте и Мдс туда же пойдет!
Рассказ ужасен.Это мое личное мнение.)Я даже разозлился немного.
Однако есть и плюсы! Мне музыка очень понравилась.Жалко нет плейлистов))

>>>>> Мало вам по телеку говорят про инновации

Да, да. Именно!! Сколково отжигает.. именно об этом и рассказ..Вчитайтесь (вслушайтесь) промеж строк..

Хочется отметить концовку, для российских современников концовка весьма не плохая :)
И конечно ужасная печаль по поводу не озвученных в конце трэков, музыка просто божественна :)

Зачем так замысловато закручивали сюжет, если рассказа такая неожиданно провальная концовка? Во время окончание мое лицо представляло смайлик О_о
Только зря час потратил на это "произведение"

Отличный рассказ, отличное исполнение, отличная музыка!

А недовольные идеалисты, не умеющие ценить сущее, смотрите голливудскую жвачку :-)

Лично я с удовольствием трачу час (да и по возможности как можно больше) на это удовольствие :-) По старой доброй привычке - по четвергам после полуночи...

Присущая Гаркушеву легкость - на лицо. А вот глубины мысли в этом рассказе я не ощущаю. Не цепляет как-то. Скользят авторы по поверхности. (IMHO).

Это произведение имеет глубокий смысл.Однако тенденции печальные.Кому немного за тридцать тот поймет.Как бы не было бунта по русски-кровавого,жестокого и бессмысленного.Так,личное умозаключение.

То есть, Вы хотите сказать, что кому немного за тридцать - уже не в состоянии отстаивать свои смыслы на уровне аргументации?
Или "Как бы не было бунта по русски - кровавого, жестокого и бессмысленного" - это и есть тот самый "глубокий смысл"? Он весь и заключается в этом поверхностном, походя оставленном суждении? Тут вот, некоторые заметили: "прокручивается столько вопросов бытия..." В том-то и проблема, что "прокручивается", без сцепления. Меня не зацепило, хотя эти "вопросы бытия" мне не чужды и зацепить ими меня ой как можно. Что, лично Вы, нового подчерпнули для себя в рассказе? На что он Вам открыл глаза? С какой внутренней струной срезонировал?
С той же мультифункциональностью ни проблемы реального общества, ни перспективы не раскрыты, на мой взгляд. Концовка - вообще из серии снов людей с комплексом неполноценности, которые в качестве компенсации в этих самых снах наравне общаются с Наполеоном или Энштейном... Лично я вижу безответственное фэнтези. В предыдущем рассказе подкаста (я Пехова имею в виду), честно играющем на поле фэнтези хоть болевая точка обнажена. А тут-то что есть? Вы видите больше? - Переубедите меня! Если проблемы общества Вас волнуют - не прячьтесь от общества - действуйте в нем, отстаивайте свою позицию, а не прикидывайтесь, что делаете это, оставляя многозначительные многоточия!

Полностью согласен с inventedpolis!
Переубедите нас,модернизаторы)).

inventedpolis.)давайте по-порядку и желательно без ненужной словесной казуистики)во-первых аргументация по поводу мыслей.)Вы мыслите как-то иначе?Относительно той страны в которой я живу,или Вы все таки из .....???Вопрос без подвоха,виденья жизни просто несколько иначе складывается)Что же попробую сформулировать иначе свой ответ,так сказать по понятней))я не пытаюсь этот рассказ ассоциировать с реалиями нашей жизни,это и так понятно,все так и есть.И это не радует,ну лично меня по крайней мере.Насчёт фэнтези как вы изволили выразиться...да и еще прилеплено цитирую"-Концовка - вообще из серии снов людей с комплексом неполноценности, которые в качестве компенсации в этих самых снах наравне общаются с Наполеоном или Энштейном..."это лично ваше видение)впрочем зачем мне нужно переубеждать так сказать уже состоявшего человека)))по меньшей мере это было бы глупо)посему огромная просьба не отписываться с укором в мой адрес прятаться от ситуации по жизни да и ещё добавлять про-"многозначительные многоточия! "Графомания это как грипп)можно и вылечиться)))

2 Slyshatel
"...давайте по-порядку и желательно без ненужной словесной казуистики"
-- Всецело поддерживаю -- уж постарайтесь, будьте так любезны, а то что-то пока у Вас этого не получилось. Кстати, если уж у нас диалог - могли бы и ответить на мои вопросы. Вы конечно, произвели вялую попытку обосновать свое нежелание сделать это. Вот только эти ваши: "зачем мне нужно переубеждать так сказать уже состоявшего человека)))по меньшей мере это было бы глупо" -- мягко говоря неубедителны. Объясню почему. Мой жизненный опыт (и найдется немало людей, кто с этим согласится) показывает, что состоявшихся людей со сложившимися взглядами вполне реально переубедить в чем-то конкретном, когда они готовы вас выслушать и постараться понять (а мной такое желание было продемонстрировано). Но конечно же убеждать нужно не выплевыванием в таких людей своего ИМХО и обрывков мыслей, в которых через слово - многоточие и недоговоренность, а фактами и рассуждениями, логикой. Тем более, что Вы даже и не задались вопросом, в чем состоят мои взгляды и представления, и действительно ли они противоречат вашим, как Вам почему-то захотелось считать. Да, для этого нужно постараться и сформулировать свои мысли, а не делать многозначительные намеки. И это требует определенных усилий. Но Вы же, кажется, отрицаете мои слова о том, что Вы прячетесь от общества, вместо того, чтобы действовать в нем, отстаивая свою позицию. (Не надо, кстати, эти мои слова искажать и переиначивать). Или, все-таки, Вы не готовы действовать в обществе, прилагая какие-то усилия, а готовы только квохтать в духе: "Как страшно жить!", "Как бы не было" того-то... Пока что Вы не только не продемонстрировали способность отстаивать свои смыслы на уровне аргументации, но даже не проявили способности свою позицию внятно сформулировать. А без этого действительно глупо не только переубеждать, но и невозможно даже хотя бы просто убедить в чем-либо человека, который еще своей позиции на обсуждаемый вопрос не сформировал. Чтобы в чем-то убедить кого-то нужно, первым делом, донести до человека свою мысль, а не ждать, что он ваши мысли прочтет. Вот Вы спрашиваете: "Вы мыслите как-то иначе?" - Думаю, не найдется двух таких людей, которые бы мыслили одинаково. Конечно, между людьми, которые долгое время живут бок о бок друг с другом, бывает такое взаимопонимание, когда они, что называется, понимают друг друга с полуслова, а то и вообще без слов, но и межу ними случаются ситуации взаимного непонимания, что уж говорить про незнакомых людей...

Вот Вы спрашиваете: "Относительно той страны в которой я живу,или Вы все таки из .....???" Что я могу на это ответить, когда ваша попытка уточнить, что же Вы спрашивали: "Вопрос без подвоха,виденья жизни просто несколько иначе складывается)", -- эта попытка и фраза, выражающая ее даже не могут быть одназначно истолкованы. И не только из-за нарушения правил русского языка (хотя и из-за этого тоже) - вам элементарно было лень раскрыть свою мысль. Так что ответить я могу толко буквально. Я лично - из страны, которая официально называется Российская Федерация, на дворе у меня 2011 год. И нет на текущий момент такой ситуации, когда к людям, которые что-то не так сказали приезжают "черные воронки" и увозят их в неизвестном направлении. В обществе этой страны у людей, которые не собираются морочить кому-либо голову и дезориентировать свою аудиторию, нет нужды выражаться на изоповом языке, в котором почти только намеки и недоговоренности.

Вы говорите, что не пытаетесь "этот рассказ ассоциировать с реалиями нашей жизни,это и так понятно,все так и есть". То есть, если люди вам говорят, что не увидели того, что, вероятно, увидели Вы. Говорят, что им не понятно, что именно Вы имеете в виду. А Вы в ответ: "Это и так понятно". Как по вашему, можно ли это рассматривать иначе чем хамство? Что понятно? Что именно "так и есть"? Ведь в этом вопрос! Почему, Вы считаете, что аргументировать свою позицию -- это глупость, а хамить - нет?

Вы обвиняете меня в графомании? А слабо обосновать?

Вам что-то непонятно из моих слов - почему Вы, в таком случае, не задаете уточняющих вопросов? Судите по себе и считаете, что вместо ответа на конкретные вопросы я начну Вам хамить?

Да с какого перепуга я ВАМ должен что-то пояснять или доказывать???Заметьте,это не я первый вступил в столь долгую и нудную полемику.В высшей мере мне это просто не интересно объяснять.А по меньшей мере я не располагаю таким богатым словарным запасом как у вас уважаемый)да и кстати временем тоже.

Может приведете прямую цитату, где я говорю, что кто-то что-то кому-то должен? В противном случае - это Ваши личные домыслы.

"Заметьте,это не я первый вступил в столь долгую и нудную полемику".
-- То есть это не Вы написали под моими словами о том, что я содержательной глубины там не вижу, сопровождаемыми пояснением IMHO (т.е., переводя на русский, с уточнением, что это всего лишь мое личное скромное мнение) - не Вы написали, построив свою фразу как противопоставление моим словам: "Это произведение имеет глубокий смысл"? Согласитесь, как-то странно, ни к кому не обращаясь в пустоту говорить такую фразу. (Какой именно смысл, впрочем, Вы не указали, во всяком случае, никаких глубоких и аргументированных суждений не было и в помине). -- Если Вы отвечаете на IMHO, противопоставляя ему другое мнение, то именно Вы этим самым и начинаете полемику.
Но даже если Вы и не хотели никакой полемики -- это не лишает меня права высказывать то, что я думаю о вашей публично высказанной позиции. Никто вас отвечать не заставлял. Я всего лишь предложил Вам меня переубедить и высказал трактовку вашего нежелания внятно сформулировать и аргументировать свою позицию. Если Вам жалко времени на то, чтобы обсуждать этот вопрос - Вы могли после первых же моих слов, провоцирующих Вас на ответ просто признать такое свое отношение к соотнесению важности вопроса для Вас с важностью времени которое пришлось бы на это потратить. Совсем не обязательно было тратить кучу этого самого драгоценного времени на кучу не особо корректных заявлений и намеков.

Если бы Вы действительно не полемизировали - с моей стороны не было бы и претензий на то, чтобы получить от Вас аргументацию. А если бы Вы полемизировали культурно, то я бы не стал строить диалог так, чтобы не аргументировав, не ответив за свои слова, вы бы, в определенной мере, теряли лицо.

высший пилотаж)))вот надрывается то человек)те не надоело трындеть?Ась?Это пустое блабла я слышу каждый день,)собрались,пошумели,поумничали и дальше пошли.Отдельные персонажи идут лесом и надолго.Вот такое вот имхо

Ну, вы даёте, пацаны!! Столько букоф!!
Зачем умножать сущности-то??!!
Кому хочется раскрытия темы, тот читает Толстого Лёву с его Миром и Войной. А кто любит всё домысливать сам, тот предпочитает Чехова и его виртуозные рассказы. Думаю пары фраз в "Мультитреггерах", однозначно хватает чтобы считать рассказ очень незаурядным. Как вам:
"Казалось бы, приличный человек остался приличным – что такого? А как приятно..." - ничего не чувствуете?? А? Ну и зря...

А что такого, если мне искренне интересно, что глубокого люди видят в этом рассказе, что именно человек имел в виду словами "все так и есть"? Ну, поставил его на место, разгребая тот сумбур, что он сюда выплеснул. Сумбур, который именно что скрывает логические нестыковки. Кто ж знал, что он вообще не в состоянии дать какую-либо аргументацию, а может только хамить. Знал бы - даже бы и не начинал с ним говорить. Вам же, вот, почему-то хватает культуры приводить аргументы и не только в дискуссии, но даже и в просто высказанном мнении.

Фраза, которую Вы сейчас упомянули действительно обладает качеством глубины, хотя лично для меня она ничего нового и не несет - и правда, лучше уж того же Чехова почитать. А используя вашу метафору, что автором "прокручивается" (пусть и мастерски, на ваш взгляд) множество вопросов бытия, то именно в этом я и вижу проблему рассказа. Если бы рассказ был выстроен вокруг пары-тройки мыслей как в этой самой фразе, – мыслей, выстраивавших единую картину, а не пытался объять необъятное – он мог бы быть гораздо сильнее, я считаю. В том же виде как есть, – рассказ – обо всем и ни о чем. Очень точно об этом сказано персонажем художника-иллюстратора в "Агриппине" Натальи Егоровой: "...Производит хорошее впечатление ...если можешь сойти за гения, в твоих работах будут находить всё, что угодно: от свежего взгляда до глубокой философии". Абсолютно прагматичные слова умного создателя обложек журнала, компилирующего свои иллюстрации из симптомов психических отклонений, потому что не только гения легко принять за психа, но и психа – за гения. Слова иллюстратора журнала, относящегося к разряду развлекательного чтива, журнала -- неординарного представителя желтой прессы. Но он-то (этот художник) и не претендует на причастность к большому искусству, не считает себя гением, не ведет какого-то поиска на грани известного и неизвестного. Он ремесленник, любящий свое дело. А Гаркушев – не раз уже продемонстрировал, что способен на большее. Возможно, и не гениальное (хотя, почему нет? - особенно, если речь о том, на что он способен), но явно выходящее за рамки маркетинговых трюков. Гаркушев - не ремесленник, он вполне состоялся как художник (в широком смысле этого слова, конечно)...

По сходным причинам мне не понравилась и концовка. И не только потому, что она сводит все к пшику. Тут и то, что тема, когда бог спускается на землю, король идет в люди - не нова. И ее крайне сложно раскрыть в рассказе -- более реально хотя бы в повести. Тут важно не столько уже смысловое раскрытие, сколько эмоциональное. И мне кажется, что это вообще не тема Гаркушева -- его конек -- несколько иные темы (хотя -- это уже IMHO). Но почему же я собственно, говорю о "пшике"? -- Очень легко ставить себя выше других не рискуя ничем, будучи способным "отключать все процессы" в окрУге, делать чтобы чего-то вообще не стало. (Именно про такие способности, кстати, я и говорю, что это безответственное фэнтези, лишь маскирующееся под фантастику, по крайней мере в таком техногенном аспекте). Очень круто, наверное, играть судьбами людей, которые как раз ставят на кон все что у них есть, а самому, зная, что волноваться в отношении последствий для себя не о чем, потом ставить себя выше их. Это же не обнажено в рассказе с предельной ясностью. Скорее этот особо продвинутый техночеловек предстает как мудрый и справедливый, тот кто вынужден считаться с необходимостью жертв, но нисколько не тяготеющий к насилию. Именно, что проблем затронуто много, но ни одна не раскрыта. А для чего тогда вообще рассказ? Тот, кто способен к рефлексии на уровне таких проблем задумается о них и без его прочтения. Кто не способен - просто ничего не поймет...

Лично для меня эта дискуссия помогла не только лучше понять некоторые моменты рассказа, но и сформулировать для себя, что мне в нем не нравится и как относиться к подобному. А от того, что меня кто-то обозвал графоманом, толком не понимая даже, что принято называть графоманией - мне как-то не тепло, ни холодно.

По поводу же раскрытия темы и "Войны и мира" Толстого - вовсе не обязательно для раскрытия какой-либо темы размазывать мысль на томищи морализаторства. И в рамках рассказов или повестей это вполне достигается настоящими мастерами. Только для этого не стоит пытаться объять необъятное. Нужно четко понимать что хочешь сказать, какими средствами, и не расползаться мыслью по древу. Нужно, конечно, и соотносить масштабы темы с размером художественной формы. Да, это не возникает само собой и выкристаллизовывается, зачастую, через тонны черновиков. Но все этого, тот же Гаркушев достигать в состоянии.

Зачем отвечать человеку состоявшемуся, ведь у него может быть семья, в которой он может компенсировать свои обиды нанесённые Вами. Вам лёгкая полемика, а у кого-то вечер в семье испорчен, я думаю Слушателя мы можем и потерпеть, как существа социальные.

а ты не очень много на себя берёшь то?Ведь слова то твои ну как минимум неуместны в контексте данного разговора о рассказах и тех кто в них что по своему усмотрению увидел.Или ты есть тот кто меня по жизни учить собрался?Терпеливый ты наш.Блять,случайно твой коммент увидел.Тоже мне тайная переписка Энгельса с Каутским.Подытожить он тут захотел умнеГ.а много ты обо мне знаешь то?

+1. На заводись так, приятель. Спорить с графоманом, что стиричь порося - крику много, а толку мало. Могу только посочувствовать человеку, который самоутверждается столь нудным и неуместно затянутым словоблудием.

Ребят, чо за форум устроили? Рассказ классный, послушали — разошлись по-хорошему, а на публику дискутировать не стоит. Переписывайтесь лучше мылом. А если нет желания в первую очередь, то и нечего засорять интернет :Ъ

2inventedpolis
Интересно. Спасибо, за высказанные мысли.
Как Вы считаете, насколько глубок рассказ Гаркушева "Бобры" и какая тема там раскрыта?..Если раскрыта, конечно...

Про рассказ "Бобры" мне сложно отвечать. Как-то я им не особо проникся. Лично мне он не показался особо глубоким, хотя и поверхностным его не назову. Какая тема раскрыта? Как я понял, рассказ о трудности взаимопонимания и принятия жизненно важных решений. Трудности, связанной с разными приоритетами в ценностях между представителями кардинально различающихся культур. Если конкретнее -- люди в рассказе представляли культуру, в которой приоритетом является личное выживание (не только собственное, но и близких тебе людей, людей вообще), на что наложилось и определенное представление о каннибализме (ведь "бобр" для них - такой же человек, а то, что он некий "бобр" - для ник уже скорее отговорка, позволяющая оправдать определенное свое решение с его же благословения, которое для них тоже крайне важно). Для "бобра" же куда более важной была ценность определенной социальной цели. Люди воспринимали дилемму как эмоциональную, тогда как "бобр" относится в рассказе к этой же дилемме с позиции рацио, которая и является для него руководящей. Из рассказа не похоже, насколько я помню, что глубоко в душе "бобр" испытывал смятение. Подобный конфликт ценностей порождал трудности взаимопонимания между представителями европейской культуры и средневековой японской (кстати, очень интересно это показано в сериале "Сёгун"). Но вернемся к рассказу. Принять предложенное инопланетянином решение людям помогло то, что и их собственные ценности вступили между собой в конфликт, а не формировали однозначную позицию. Желание выжить в сочетании с осмысленностью решения "бобра" (а смысл для человека очень важен) перевесили изначальные табу, которые бы привели к бессмысленной смерти всех троих.
Я думаю, что рассказ именно об этом. Мне кажется, он не призван заставить читателя/слушателя решить для себя дилемму вставшую перед героями, потому что для слушателя, для которого дилеммы в ситуации нет - рассказ был бы в этом случае ни о чем, а для представителя той части аудитории, для кого ситуация действительно представляет дилемму - рассказ воспринимается на рациональном уровне. Ему не приходится столкнуться с эмоциональными аспектами во весь их рост.
Не смотря на то, что общая проблема рассказа - многоплановая, в рассказе все ее разнородные аспекты собраны в единую целостную картину, связаны сюжетом в единый узел, а не так чтоб "и это затронули, и это, и то..."
Я ответил на Ваш вопрос?

Как я уже сказал, мне не очень понравился рассказ о котором Вы спросили. Я бы лучше выделил "Пойте!" В рассказе "Ментальная липосакция" есть о чем задуматься. В "Пирамидах" что-то есть (хотя точно уже и не вспомню - картинка на уровне общего сюжета и то издалека), а впечатление, что что-то есть -- осталось. "Паучек" - очень хорошее произведение, обладающее психологической глубиной. Только, пожалуйста, не надо меня по ним по всем экзаминовать. Все их, включая и "Бобры" я слушал давно.

Кстати, глубина - не единственная характеристика рассказа. В Мультитреггерах я о ней вспомнил, потому что, на мой взгляд, с ней там -- откровенный проблемы. Гаркушев берет, пожалуй, больше и не глубиной, а легкостью. Легкость же хороша, пока она не превращается в легковесность, а то и в поверхностность.

Спасибо, приятно послушать было о себе хорошее :)
Но только рассказа "Паучок" у меня нет. Есть "Жук", есть "Жуки" (по-моему, не озвученные), а с паучками проблема :)

Прошу прощения. Еще подумал, что рассказ какой-то нехарактерный - как проба в каком-нибудь соавторстве выйти за привычные рамки что ли? А всего-то, совсем другие авторы :) И наоборот, запомнившийся рассказ "Шестое чувство" пропустил.

Желаю Вам амбициозных задач и творческих успехов в их решении.

Спасибо, что есть такие люди как inventedpolis.
Очень сильно надоели невменяемые люди, которые приходят и пишут под любым произведением комментарий в духе "это произведение содержит очень глубокие мысли, задумайтесь". Когда же им конкретно, без злобы и с искренним интересом задают вопрос "ну так какой же смысл?" они начинают корчится в муках и изрыгать проклятия.

Это просто слушатель. Он такой слушатель >.>

>> "ну так какой же смысл?"

А какой смысл в радуге? Или ветре... в дожде.. В жизни и смерти...

------Ad. (xinefx).Да огромное пожалуйста,что есть такие люди)Не МОЖЕМ мешать быть его горячим поклонником и целовать в АДницу)Даже более скажу)и впредь буду таким же "невменяемым",ибо не счел что вопрос был задан корректно и вежливо.Искренности я увы не заметил.А про проклятия это ты погорячился)Да и вообще,слишком много слов стало

Да здравствует Гоголь и его бессмертные персонажи!

2inventedpolis
Еще раз спасибо за Ваш исчерпывающий ответ! Ни в коей мере я не собирался и не собираюсь экзаменовать Вас. Мне действительно искренне интересно мнение и восприятие другими людьми вещей, которые цепляют лично меня. Просто я понимаю ещё и ещё раз истинность пословицы "сколько людей - столько мнений" ;-))

ЗЫ... ооо друзья!! Вот и сам автор пожаловал в нашу кают-компанию ;-D

"Сколько людей - столько мнений" - так это же замечательно! А что Вы думаете о тех же "Бобрах". Коли он Вас зацепил, а мнение у Вас принципиально иное - было бы очень интересно это ваше мнение услышать. О чем для Вас этот рассказ?

Не знаю уж насколько оно будет выглядеть принципиально иным. но вот.. Всё творчество во все времена вращается вокруг триединства сущностей: жизни и смерти, как конечных точек отсчёта, и любви - как процессу между ними.
Для меня в рассказе был вопрос - "Готов ли ты пойти на крест, за тех, кого любишь". В данной теме и "Смерть птицы" Максима Дубровина. В глубине этого вопроса кроется эволюция сознания человека: от общего бессознательного к личному осознанному и от него снова к общему, но уже осознанному (читай "выстраданному"). К тому, что в древних философиях понимается под "растворением личности в Боге", т.е. во всем сущем.

****
– Джок, а если бы велосипед придумал ты… Что бы изменилось? – спросила Алена.

– Я бы захлебнулся от счастья, – отозвался бобер, погладив себя по мохнатым щекам. – Но, увы, пока я разработал только шестеренку для понижения привода в парусной грузовой повозке и своими руками и зубами выточил двадцать колес, три оси и одну мачту. Мне пока нечем гордиться. Поэтому меня вполне можно съесть, даже по вашим меркам. Если к десяти годам разумное существо не сделало никакой хорошей вещи, не изобрело ничего стоящего, оно вполне может отправляться в Зеленые Сады – в этом воплощении оно будет выполнять только механическую работу и не принесет слишком большой пользы обществу.
****

Вот и я за свою (относительно недолгую) жизнь прихожу к выводу, что самый тонкий, изысканный и величайший кайф - это тащиться от удовольствия другого человека. Особенно близкого тебе и особенно осознавая, что ты к этому удовольствию "приложил руку" )))

Спасибо и Вам за развернутый ответ.

Огого, сколько буков ушло бестолку.
Рассказ банален и "ниочем". Вся "философская нагрузка" в нём по сути обычная жваяка для мозга. Если б не работа Влада, слушать бы не стал дальше первой части, которая хоть немного интриговала.

Рассказик нечего... послушать можно. Спасибо!!!

Согласна с Алексеем Головиным, начало заинтриговало, а но вторая часть не впечатлила.

Начало и в правду было занимательным, конец, как обычно, что огорчает, в подкастах не очень. Я вообще не люблю рассказы на политическую тему. Как-то утрированно автор говорит об инновациях. Хотя идея делать несколько дел одновременно да ещё и с пользой мне понравилась, так как за частую в нашей жизни на всё, что надо и хочется сделать не хватает времени...

povan
12 мая 23:48
Зачем так замысловато закручивали сюжет, если рассказа такая неожиданно провальная концовка? Во время окончание мое лицо представляло смайлик О_о
Только зря час потратил на это "произведение" ---na moi vzglyad chtobi lishnii ras pokazat ,ili podcherknut , chto ne vse tak gladko prokativaet ,kak togo hotelosbi, ili na kranii sluchii ,otkrit i etu storonu pravdi ,,vet s ekranov v politezirovanih filmah ,,vse osushetvlyaetsya s takoi pompeznostyu ,shto daji protivno smotret ,,

ребятушки , а что за трек в начале самом играет , скажите название пжлст , было бы очень любезно =)

Очень понравилось спасибо.

Годно.

послушала рассказ 2 недели назад. сегодня вот наткнулась на него и попыталась вспомнить о чём он. не вспомнилось. и дело не в моей невнимательности, ведь многие рассказы я помню не то что по 2 недели, а по 2 года, а какие-то может и всю жизнь буду помнить. это конечно не значит что рассказ плохой, но если он читателям/слушателям не запоминается, хорошего в этом тоже мало.
надо будет на досуге почитать многабукафф выше. может и правда это глубоко философское произведение, а я просто не поняла и от того не запомнила...

Скажите мне, что за музыка играет и в первой, и во второй части! Скажите! Хочу!!!11